Спустя 68 лет. Директор Дома культуры нашла старый государственный акт

Находка

Директор Айдарского Дома культуры Марина Оголь принесла в редакцию нашей газеты старый документ, который она нашла, когда перебирала давние бумаги своего учреждения. О том, что это документ большой государственной важности, напоминает уже его солидный внешний вид. Обложка из плотного толстого картона тёмно-синего цвета с золотистым тиснением герба СССР и надписи названия. Листы, а их всего четыре, прошнурованы с наложением сургучной печати. Впечатляет внушительный размер документа, примерно, 40х50 см.

Название документа — «Государственный акт на вечное пользование землёй колхозами». Этот экземпляр за № 500541 принадлежал колхозу имени Энгельса, центральная усадьба которого располагалась в селе Пристень. Государственный акт был выдан в соответствии с решением исполкома районного Совета депутатов трудящихся № 463 от 14 декабря 1950 года «О проектах закрепления по государственному акту границ и земельной площади укрупнённых колхозов Ровеньского района».

Колхоз имени Энгельса

К 1950 году в районе было укрупнено восемь колхозов: им. Тимирязева, им. Кагановича, им. М. Горького, им. Калинина, им. Куйбышева, им. Сталина, им. Докучаева и им. Энгельса. До этого в Пристени было два колхоза: колхоз имени Войкова, созданный в 1929 году, и имени Крупской, появившийся в начале 30-х.

Первыми председателями в них были двадцатипятитысячник из Ленинграда Налётов и местный житель Тельнов (инициалы в документах не сохранились). В 1950 году эти хозяйства объединились в одно, но уже с другим названием – имени Энгельса. Его возглавил Григорий Щуров. Государственным актом за колхозом было закреплено 4630 га земли.

В этих границах хозяйство просуществовало почти четверть века, сохранив своё название, до очередного укрупнения в 70-х годах с айдарским колхозом им. Докучаева. Но с этого времени уже другим государственным документом закреплялись новые земельные площади.

На вечное пользование

В найденном государственном акте содержится одна выдержка «из пункта второго Примерного устава сельскохозяйственной артели, принятого Вторым всесоюзным съездом колхозников-ударников и утверждённого Народным Комиссариатом СССР и Центральным Комитетом ВКП(б) 17 февраля 1935 г.», которая, возможно, заинтересует современного читателя для сопоставления с реалиями сегодняшнего дня:

«Земля, занимаемая артелью (как и всякая другая земля в СССР), есть общенародная государственная собственность. Она, согласно законам рабоче-крестьянского государства, закрепляется за артелью в бессрочное пользование, то есть – не подлежит ни купле-продаже, ни сдаче артелью в аренду. Каждой артели районным исполнительным комитетом выдаётся Государственный акт на бессрочное пользование землёй, в котором устанавливаются размеры и точные границы земли, находящейся в пользовании артели, причём сокращение этих земель не допускается, а допускается лишь их увеличение – либо за счёт свободных земель государственного фонда, либо за счёт излишних земель, занимаемых единоличниками, с тем, чтобы никакая чересполосица не допускалась».

Вошло в историю

Стоит заметить, хотя земля и предоставлялась сельхозартелям в вечное пользование, право распоряжаться ею, в том числе и в плане «сокращения» земель, которое согласно Примерному уставу не допускалось, государство оставляло за собой.

Тому пример – запись в Государственном акте:

«Из земель сельскохозяйственной артели имени Энгельса выделено 13,87 гектара Ровеньскому райдоротделу согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 22 марта 1958 года № 1202-р. Председатель исполкома Райсовета депутатов трудящихся /Авилов/ Старший землеустроитель /Черкасов/ 24 дня марта месяца 1959 года».

Однако эти земельные участки изымались у сельхозартелей и передавались другим структурам на благие цели и, прежде всего, в интересах тех же землепользователей – нужно было благоустраивать дороги, подъездные пути к сельскохозяйственным объектам, насаживать лесозащитные полосы для повышения плодородия полей. Но слова «земля закрепляется за артелями навечно» воспринимались тогда очень убедительно, и то, что может быть по‑другому, и представить себе тогда никто не мог, точно так же, как нынешнему поколению с трудом верится в то, что вошло уже в историю.